JurídicoESEN
Order (Auto)February 7, 2024

A- de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Vladimir Fernández Andrade

✓Claimant Galindo Arevalo Maria Claudett·Respondent Administradora Colombiana De Pensiones Colpénsiones Y Otros

✓
Topic · hard data
Demanda En La Que Un Empleado En Misión Solicita El Reconocimiento De Relación Laboral Con La Empresa Usuaria, Cuando Esta Es Una Entidad Pública Y Cuya Regla General De Vinculación Es La De Trabajador Oficial.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Laboral
  • Controversias sobre relaciones laborales con empresas de servicios temporales cuando la entidad pública es usuaria y la regla de vinculación es de trabajador oficial
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre jurisdicciones entre el Juzgado 28 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 22 Administrativo Oral de la misma ciudad.

La controversia entre los Despachos se presenta por demanda ordinaria laboral instaurada por una ciudadana, en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones, y las sociedades Colombiana de Temporales S.A.S, Activos S.A.S, Misión Temporal Ltda., Selectiva S.A.S. y Gente Oportuna S.A.S., cuyas pretensiones consisten en solicitar que se declare que entre ella y Colpensiones existió un contrato de trabajo a término indefinido, que las empresas de servicios temporales fungieron como simple intermediarias en la relación laboral con Colpensiones, que se declare que esa entidad terminó el contrato de manera unilateral y sin justa causa y que se condene a las demandadas al pago de acreencias que a cada una le corresponde.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena hace referencia a lo expuesto en Auto 1728 de 2023 y resuelve el asunto manifestando que la Jurisdicción Ordinaria laboral es la competente para conocer los procesos en que un empleado en misión reclama (i) el reconocimiento de una relación laboral con la empresa usuaria, cuando esta es una entidad pública cuya regla general de vinculación es la de trabajador oficial y, producto de lo anterior, (ii) el pago de acreencias laborales de manera solidaria tanto a la empresa de servicios temporales como a la usuaria.

Lo anterior, de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 105 del CPACA y el numeral 1 del artículo 2 del CPTSS.

Por consiguiente, la Corte dispone el envío del expediente al Juzgado 28 Laboral del Circuito de Bogotá para que continúe con el trámite del proceso y comunique la presente decisión a los interesados, incluyendo el Juzgado 22 Administrativo Oral de la misma ciudad.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 22 Administrativo Oral de Bogotá y el Juzgado 28 Laboral del Circuito de la misma ciudad. En consecuencia, DECLARAR que el Juzgado 28 Laboral del Circuito de Bogotá es la autoridad competente para conocer de la demanda ordinaria laboral promovida por la señora María Claudett Galindo Arévalo en contra de Colpensiones, Coltempora S.A.S., Activos S.A.S., Misión Temporal Ltda., Selectiva S.A.S. y Gente Oportuna S.A.S.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-4678 al Juzgado 28 Laboral del Circuito de Bogotá para que continúe con el trámite del proceso y comunique la presente decisión a los interesados, incluyendo el Juzgado 22 Administrativo Oral de la misma ciudad.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.